绍兴市退役士兵职业技能教育培训工作实施办法（试行）
浙江省绍兴市人民政府
绍兴市人民政府关于印发绍兴市退役士兵职业技能教育培训工作实施办法（试行）的通知
绍政发〔2011〕29号
各县（市、区）人民政府，市政府各部门：
现将《绍兴市退役士兵职业技能教育培训工作实施办法（试行）》印发给你们，请结合实际，认真贯彻落实。
二○一一年四月二十九日
绍兴市退役士兵职业技能教育培训工作实施办法（试行）
第一章 总则
第一条 为确保我市退役士兵职业技能教育培训工作顺利有序进行，根据《浙江省人民政府关于加强退役士兵职业技能教育培训工作的意见》（浙政发〔2010〕36号）和上级有关退役士兵安置法规政策规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称的职业技能教育培训，是指退役士兵自愿报名、自主选择职业（工种）、免费参加一次由政府组织提供的职业技能教育培训。
第二章 职业技能教育培训对象
第三条 参加职业技能教育培训的对象为我市按政策规定接受安置的退伍义务兵、复员士官和选择自谋职业的转业士官。包括：
（一）服现役期满(包括超期服役)退出现役的义务兵和服现役满本期规定年限未被批准继续服现役的士官；
（二）服现役期未满，按照有关规定并经部队批准提前退出现役的义务兵和士官。
第四条 下列人员不列入职业技能教育培训对象：
（一）无正当理由，中途退役的；
（二）弄虚作假，仿造涂改档案材料的；
（三）被部队开除军籍、除名、劳动教养或被判刑事犯罪的；
（四）退役后不按规定到户籍所在地民政部门报到的；
（五）被评定为1至6级残疾等级的精神病患者。
第五条 下列对象不再享受下述职业技能教育培训的政策待遇：
（一）已获得大专（含）以上学历的，不再提供免费学历教育；
（二）已经过成人双证制教育培训，并获得职业资格证书的，不再提供免费职业技能培训；
（三）从企事业单位应征入伍回原单位复工、复职的，不再提供免费职业技能培训。
第三章 职业技能教育培训形式
第六条 职业技能教育培训形式分职业技能培训（包括职业教育）和学历教育，以技能培训为主，学历教育为辅。
第七条 退役士兵可在当地政府认定的承训学校（院）、机构参加各类职业技能培训，培训时间为3—6个月；也可免试就读安置所在地的中等职业学校和技工院校，学制为两年。
第八条 退役士兵要求参加普通高等学历教育的，按普通高校教育教学相关管理规定执行；退役士兵从普通高校和中等职业学校、技工院校应征入伍的，按规定办理复学手续，可享受原相应待遇。
第四章 职业技能教育培训实施机构
第九条 退役士兵参加各类职业技能培训或就读中等职业学校和技工院校的，原则上在退役士兵所在县（市、区）进行；县（市、区）现有职业技能教育培训学校（院）、机构满足不了退役士兵教育培训要求的，由市退役士兵职业技能教育培训工作领导小组协调解决。
第十条 承训学校（院）和机构经人力社保（人事、劳动）、教育等相关部门推荐，由当地政府认定。
第十一条 承训学校（院）和机构要着眼市场和社会需求，结合退役士兵文化水平、自身特点和就业意向等实际情况，设置培训专业和课程，制订培训计划和招生简章。
第五章 职业技能教育培训招生办法
第十二条 承训学校（院）和机构应于招生的上一年11月底前，将培训计划和招生简章（学校简介、专业设置、学制、收费标准、报名要求等）报县（市、区）民政局。各级民政部门应会同人力社保（人事、劳动）、教育、财政等部门和军事机关，做好宣传和咨询工作，在办公场所、政务网站、新闻媒体等及时发布招生信息。
第十三条 退役士兵应于退役次年2月底前，向安置地县(市、区)民政局提出申请报名参加教育培训、填报志愿，同时提供身份证和复印件、《义务兵（士官）退出现役证》原件和复印件、二寸近期免冠照片3张，填写《浙江省**县（市、区）退役士兵参加职业技能教育培训申请表》。
第十四条 当地民政局应会同当地兵役机关在2月底前完成对申请人资格的审定。对符合条件的，发给《浙江省**县（市、区）退役士兵参加职业技能教育培训核准通知书》；对不符合条件的，退回申请。
当地民政局应将退役士兵报名情况等及时提供给当地人力社保（人事、劳动）、教育、财政部门，以及承训学校（院）和机构。
承训学校（院）和机构根据退役士兵实际入学情况，将退役士兵学员名单和退役登记表的复印件(由户籍所在地民政局加盖公章)及时报送当地民政局。
第十五条 当地民政局根据退役士兵学员名单，填写《浙江省**市、县（市、区）退役士兵参加职业技能教育培训名册》、《浙江省**市、县（市、区）退役士兵参加职业技能教育培训报名入学情况汇总表》，于当年3月底、9月底前报绍兴市民政局，绍兴市民政局进行复核汇总后，报省民政厅。
第十六条 承训学校（院）、机构应指派专人到当地民政部门做好招生报名、入学登记和统计汇总工作。
第十七条 退役士兵学员档案按现行渠道管理。
第六章 职业技能教育培训教育管理
第十八条 承训学校（院）和机构要严格教学规程，确保落实教育时间、教学内容；强化实践环节，退役士兵培训期间的实训时间原则上不得少于培训时间的一半；不断创新教育模式和教育方法。
第十九条 退役士兵学员完成教育培训任务并经考试、考核、鉴定合格后，承训学校（院）和机构按照有关规定统一发放毕业（结业）证书和职业资格证书。
第二十条 承训学校（院）和机构要加强日常管理，严格校纪校规。
第七章 职业技能教育培训就业服务
第二十一条 根据“自主择业、学校（机构）推荐、市场调节、政府促进”的原则，加强退役士兵就业服务工作。各承训学校（院）和机构要按照“职业技能教育培训和推荐就业相结合”的要求，积极指导帮助并优先推荐退役士兵就业。
第二十二条 有关部门要依托各类就业服务机构，通过举办专场招聘会等多种形式，搭建退役士兵学员和用工单位双向选择的就业平台。
第二十三条 有关部门要落实国家鼓励就业创业和扶持退役士兵自谋职业的优惠政策，积极鼓励引导退役士兵自谋职业、自主创业。
第八章 职业技能教育培训经费保障
第二十四条 退役士兵按规定参加职业技能培训的，其培训费、技能鉴定费、在校住宿费由政府全额负担，并按实际受训时间给予每人每月300元的生活费补贴。
退役士兵参加全日制中高等学历教育的，其学杂费、在校住宿费由政府全额负担，并按实际在校时间给予每人每月300元的生活费补贴。生活费补贴应用于在校学习生活支出，不得以现金形式发放。
退役士兵参加非全日制高等学历教育的，分别依据入学通知书和毕业证书，凭发票给予2000元和3000元的补贴。实际费用低于以上标准的按发票金额补贴。
第二十五条 退役士兵参加职业技能教育培训所需经费纳入财政预算。退役士兵职业技能教育培训经费结算支付时，由当地财政部门会同民政、人力社保（人事、劳动）、教育等部门根据实际培训人数、物价部门核定的职业技能教育培训收费标准直接拨付承训学校（院）和机构。
退役士兵职业技能教育培训资金必须专款专用，不得虚报、冒领、截留、挪用、滞留或扩大开支范围。
第九章 职业技能教育培训工作职责与检查考核
第二十六条 退役士兵职业技能教育培训工作由民政部门牵头，农办、人力社保（人事、劳动）、教育、财政等部门和军分区（人武部）共同组织实施。
第二十七条 民政部门负责做好每年退役士兵参训人数预测，动员和组织退役士兵参加职业技能教育培训报名工作，统计上报退役士兵报名、入学等情况，会同人力社保（人事、劳动）、教育、财政等部门加强对职业技能教育培训工作的指导、检查、督促和对承训学校（院）、机构的考评。
第二十八条 人力社保（人事、劳动）部门负责推荐并指导承训技工院校、就业训练中心、职业技能培训中心以及社会职业培训机构做好招生录取、计划制订、教学管理、技能鉴定、发证及就业推荐等组织实施工作，充分发挥公共就业服务机构作用，做好就业服务和指导，协同做好职业技能教育培训工作的指导、检查、督促、考评工作。
第二十九条 教育部门负责推荐并指导所属中高职院校做好招生录取、计划制订、教学管理、考试考核、发证及就业推荐等组织实施工作，协同做好职业技能教育培训工作的指导、检查、督促、考评工作。
第三十条 财政部门负责教育培训经费的筹措安排，确保所需资金落实到位，会同民政、人力社保（人事、劳动）、教育等部门加强对资金使用的监督管理。
第三十一条 军分区（人武部）负责在新兵征集和预备役登记等时期进行政策宣传和思想教育，协助承训学校（院）和机构做好退役士兵学员在学习培训期间的教育管理工作。
第三十二条 各地各有关部门要将退役士兵职业技能教育培训工作与领导班子和领导干部政绩考核、双拥创建等紧密结合起来，纳入双拥模范城（县）创建，实行一票否决制。
第十章 附则
第三十三条 本办法所提及表格、通知书、协议书式样由省民政厅统一制定。
第三十四条 本办法由绍兴市退役士兵职业技能教育培训工作领导小组办公室负责解释。
第三十五条 本办法自发布之日起试行。原《绍兴市区城镇自谋职业退役士兵职业技能培训实施办法》、《绍兴市区城镇自谋职业退役士兵文化教育实施办法》自同日起不再施行。
法理不能代替法律——关于法官守法、释法、理解法再答法盲人
龙城飞将
近日，我与法盲人展开了关于法官在诉讼活动中如何解释法律、遵守法律的讨论，讨论是由炒冷饭，即对许霆案件的讨论引发的 。我的主要观点是：一、法律并不必然被解释，法律被解释实属无奈之举。二、刑事司法活动中一定要严格地执行法律的规定，法官不能自己创造刑事法律，他只能遵从法律。三、出现法无明文规定的犯罪时应当根据法律的规定进行处理，不能脱离法律的规定进行判决。四、我国刑事法律的立法权与解释权属于全国人大和全国人大常委会。五、在中国法官没有解释法律的权力。六、法治不能沦落为口治，法官和学者不能任意解释刑事法律。七、法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。
关于我提出的“大陆法系的法官不能解释法律，只能服从法律”这一论点法盲人有自己看法。同时，他又将“法官解释”这个词换成“理解”一词。也就是，将“法官解释法律”改为“法官理解法律”。接下来，他就我的观点提出一引动看法，现在我逐项讨论法盲人的观点。简言之，我的核心观点是，法理不能代替法律，哲学不能代替现实。
一、 法律不必然被解释
法盲人提出，“法律不必然被解释，则法律无法施行”，并提出其相应的理由。
现在，笔者对这个观点进行分析：
首先，“世界上没有任何一个事实是与法律完全吻合的”，是一个不能命题。从总体上来说，法律不是针对某一个具体事实的，而是针对一类现象。一般情况下，一个法律规则的产生总是经过多个环节：出现新情况——出现立法动议——立法机关通过。某种规则一旦通过立法程序上升为法律规则，就会涵盖它所指向的一类现象。对溺水的儿子不予施救是否为杀人，是一个具体的案例。表面上相似的案例可能会有不同的定性。若怀疑父亲是借溺水杀害自己的儿子，那要由公安机关对此事从动机到行为进行侦查，比如是不是父子因为某种原因结了仇，是不是父亲怀疑儿子不是自己亲生等。若是父亲自己不会水，喊人前来求助时间不够使得溺水的儿子离世，他连悲痛还来不及，你还要怀疑他借机杀自己的孩子？况且，这种案例也不是法官释法或理解法的问题，而是法官需要查明的事实。
其次，关于“法官在审判过程中不是严格的自由心证和自由裁量分开过程，而是结合着进行的”。这是混淆了两个不同的概念。法官的自由心证是指法官经过对控辩双方的主张与所提供的证据进行印证，内心确信案件的真实事实是怎样的。而自由裁量则是在案件的事实确定，找到合适的法律规定，对犯罪嫌疑人定罪之后决定刑罚的轻重时根据罪犯应从轻或从重的情节在法定的量刑幅度范围内决定其刑罚的轻重。可以说这是法官从事诉讼活动两个不同的阶段，自由心证在先，自由裁量在后，不可混淆，亦没有可能结合着进行。
再次，关于“法官的目光应该是往来于事实与法律之间。法官不能按照先查明了事实，然后来套用适用哪条的简单程式处理案件”。法盲人认为，“法官是在头脑中形成一种事实与法律交替的现象。法官要通过法律来剥离那些不重要的事实，那些不为法律规制的事实。因此，他就必须在案件开始时就有法律的映像，然后在判决作出时，事实也被剥离得与法律相符状态”。这又是混淆了法官所进行的刑事诉讼过程。法官首要做的事应当是查明事实真相，在查证过程中不可能一会证据、一会嫌疑人可能涉及到的法律这样来回游离，那是公安机关应当做的事。无论法官有多么高深的理论知识，多么丰富的审判经验，他也必须从最简单的事情做起：查明事实真相。
最后，关于“法律不必然被解释，则法律无法施行”。这个命题成立的前提是法律必然是混沌不清的，正因为如此，法律才必然被解释。但实际上，法律从其本意来说，必然应当是清晰的，可执行的。对这样的法律，不存在被解释的问题。不清晰，不可操作的不是法律，只能是一种粗略的原则。比如《刑法》第232条“故意杀人的，处……”，233条“过失致人死亡的，处……”的规定都是十分清晰的，往往人们不清楚的只是对犯罪嫌疑人是故意还是过失难以区分，但这是对事实的认定问题，不是对法律的解释问题。比如邓玉娇被认定为犯故意伤害罪，这不是法官在解释法律，也不是法官在理解法律，而是法官在认定一个事实。但遗憾的是，他们认定的这个事实上错误的，邓玉娇的刑事判决书漏洞百出，不能自圆其说。
当然，并不排斥有些法律由于在立法过程中有太多的利益集团的影响而只提出一些原则性框架。但在刑事司法实践中，对规定不清楚的地方，仍然依据法律更高的规定，即疑时有利于被告。人命关天，不能任意解释，不能任意理解，法律的文字规定已经十分清楚；不能为了给一个人定罪而任意地歪曲事实。
实际上，法盲人自己提出的理由并没有从逻辑上支持他的观点。
二、 中国法官不能造法，不能解释法律
法盲人指出，“中国法官不能造法并不代表法官不能理解法律”。我同意他的这个观点，而且，我还要加强他的这个观点。可以这样表述：在刑事诉讼活动中，中国的法官不能造法，但他必须理解法。他理解法一定要按照法的本意去理解，不能在法无明文规定时作出一种判决而诡称自己是在进行法律的解释。当我们否认了他有解释法律的权力时他又辩称自己在理解法。实际上，刑事法律的规定一定是非常明确的，对规定不明确的条文，有一个更多的原则在总则部分管控着它们。这就是，法无明文规定不为罪，当事实不清或法律适用不明时应当有利于被告。
不但如此，在刑事诉讼阶段，检察官、被告都是在理解法、都必须执行法。若法无明文规定而强行判决有罪，实际上此时的法官就不是在理解法，而是在违背法律的规定。
法盲人指出，“法官解释法律没有普遍的约束力……法官解释法律的强制执行力体现在了法律判决中。判决不是法律，在于它没有普遍的约束力，它只有个别的约束力”。
看来，法盲人在内心里还是没有把“法官释法”与“法官理解法”区分开来，现在在他的笔下这两者又成了同义语。我们接着来分析。
如果从程序的角度看，这样的观点是对的。我们的刑事诉讼法规定了两审终审制，即使法官判决是错误的，若经过两审也是发生了法律效力的判决，此时必须执行。若有冤屈，只有启动再审程序。但对被告人来这是非常漫长的道路，对多数被告来说几乎是不可能的。
但是从实质正义的角度来说，法官的判决若不是依据法律的规定，而是依据自己的理解或者自己的解释，就是错误的。法官进行了这样的司法活动就是违法的。
法盲人还指出，“法官有审判权，他就必然有理解法律的权力”。刚才我已经指出，法盲人的“法官理解法律”就是“法官解释法律”，或者可以说“法官是在个案中解释法律”。换句话说，就是“法官认为在这样案例中法律是什么样的”。这样，问题就来了，如果同样的案例，换一个法官，他作出了另外的理解，岂不是同一个法律被法官“理解”或“解释”得乱七八糟？ 如果另外的法官参考了这个法官的判决，岂不是这个法官的判决有了普遍的约束力，成了一个非正式的立法？在深圳曾有这样的事，同样是停在车场的汽车被盗，有的案例中法官判决停车场负有赔偿责任，理由是保管；有的却判决不负赔偿责任，理由是出租车位，没有保管责任，停车场的告示上早已写清楚了。
我认为，理解法律，是法官、检察官、被告等诉讼参与人的义务，不是权力。无论是谁都必须执行法律。而且，执行法律不能偏离法律，不能脱离法律的规定自行一套，名之曰“理解”或“解释”法律，实则是违背法律。
三、 在刑事诉讼中法官必须严格执行法律
法盲人认为，“严格限制法官理解法律的权力，也是不恰当的。法官的解释不是都为任意的解释。法官应该依据公意或是说立法的精神来理解法律”。
问题是，如第二节所言，在具体案例中，法官的判决一旦生效，就产生约束力，谁能保证法官所解释的法律就是遵从了公意。经过立法机构产生的法律还经常为利益集团左右而侵犯到广大人民的利益，谁能保证法官个人所解释的法律不代表了某个利益集团甚至他本人的利益在其中呢？
以许霆案件为例，法官判决书的观点是许霆犯了盗窃罪。但是，法官的这个判决至少存在这样的问题：一、逻辑问题：若判决许霆盗窃罪成立，盗窃金融机构罪就应当成立，原一审判决就是正确的。但判决盗窃罪成立又抽象掉盗窃金融机构罪的内容，是给法官出主意的法学家们自相矛盾。二、违反了公意。关于许霆的行为是否盗窃，网上曾做过调查，大多数人的意见认为不是盗窃，应当是不当得利的民事行为。若经催收仍不还款才能认为定侵占罪，但实际的情况是法官根本没有顾及公意。所以曾有人说许霆案件和梁丽案件是司法被强奸，但我觉得实际上却是个别人持有的司法强奸了公意。它的论点经过论证，恰好是不被最大多数的中国人所接受。所以我一再说，这是口治代替了法治。
法盲人指出，“严格依据法律规定……许多案件都不能作出判决了或是不能得出有罪的结论……某些案件从法律字面上看不构成犯罪，但是实质上严重侵犯了法益（我国称具有严重的社会危害性）”。这样的观点存在极大的危害性。首先是若法无明文规定而定罪，是定罪的人违反了法律。其次是有的案例会违反民意，比如许霆和梁丽案件。我一再指出，若这种行为确实具有社会危害性，应当启动立法程序，新的立法有了相应的规定后，再发生完全相同的案件才有定罪的法律依据。否则就是我一再指出的不据法司法。不能因为某种行为有社会危害性但法无明文规定就由法官直接根据自己的理解或解释定罪。
四、 严格依照法律判决利大于弊
法盲人指出，如果依据字面法律判决无罪，人民认识到司法不公，法律权威荡然无存。这种担心是没有道理的。第一，对许霆案进行有罪判决，对梁丽企图以有罪起诉为什么引起公愤，就是由于人民对于这种违法的司法行为不满，认为公法不公。司法的权威来源于执行法律，而不是任意解释法律，不是来源于不据法司法。
法盲人的观点是，人民意识到当初自己制定的法律不够详尽，因而多次修改法律，尽量将法律规定越详细越好。而这又产生两个后果：一是，侵害了法律的确定性，使法律朝令夕改，严重损害人民自己的利益，无法预测法律之意。二是，法律再详尽，但是也赶不上社会发展的步骤。
法盲人显然是把法哲学的语言抄到了刑法学中。当发现新犯罪类型，把它写入刑法，不是朝令夕改，是完善法律。这种工作是任何社会的刑法都必须做的。比较一下我国79刑法和97刑法，就会发现出现许多新的罪名，就是由于形势变化了，出现一些新的危害社会的行为，立法机关把它们定义为犯罪。这样的做法，显然不是人民无法预测法律。换句话说，法律没有规定而要强行定罪，就是蒋介石的“宁可错杀三千，不可放过一个”的政策，而法无明文规定不为罪则是无罪推定，严格执行法律的表现。
2009-12-29凌晨
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
