您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

原被告对是否追加共同被告主张冲突的解决

作者：彭箭 江西省吉水县人民法院

案情：
2002年，周某与刘某合伙经营锯板厂，期间，胡某向他们出售三车杂木，共计货款21000元，此款由周某向胡某出具了欠条。因锯板厂经营不善，年底周某、刘某停止了经营。现刘某外出下落不明，胡某则持周某出具的欠条向法院起诉，要求周某偿还货款21000元。周某答辩提出此债务是合伙债务，并申请法院追加刘某为本案的共同被告，胡某考虑到刘某没有偿还能力，且目前下落不明，不同意追加刘某为共同被告，要求周某全部承担该债务。

对本案程序上的处理有两种意见，

第一种意见认为：法院应追加刘某为本案共同被告。理由是：
1.从实体民事责任的承担来看，我国民法通则第35条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案债务应由周某、刘某连带承担。
2.从程序法来看，我国民事诉讼法第115条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第47条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。本案中，周某与刘某系合伙关系，两合伙人对胡某的合伙债务承担连带清偿责任，为共同诉讼人，法院应追加刘某为本案共同被告。

第二种意见认为：本案不应追加刘某为共同被告。理由是：
1.按照私法自治的原则，原告以谁为起诉对象以及放弃对谁的起诉，这属于其意思自治的范围，诉权具有程序发动的主动性，而审判权处于被动、中立地位，审判应以当事人的诉讼请求范围为裁判的依据，只有这样，才能真正保障当事人的诉讼权利，维护审判权的公正性。
2．合伙人对合伙债务承担连带责任，所谓连带责任，是指依照法律规定或当事人的约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任，且债务人不是以自己的份额为限，而是对整个债务无条件地承担连带责任，债权人可向任一债务人主张清偿全部债务。
3．债权人向任一合伙债务人主张全部债权，这是债务人承担连带责任的应有之义，属于债权人行使权利的行为，而债务人主张应由合伙人共同偿还，这是对债务履行的抗辩。根据权利与义务的关系，权利是国家法律予以承认和保护的利益及权利主体根据法律作出选择以实现其利益的一种手段，而义务是法律规定的权利相对人应当适应权利主体的合法要求而作为或不作为的约束；权利是目的、是本位的，义务是实现权利的手段，以实现权利为最终目的，行使权利与履行义务冲突时，应已权利为本位来解决其冲突。

本案中债权人胡某坚持要求合伙债务人之一周某承担全部债务，而债务人周某主张追加刘某为共同被告、共同承担债务，法院应从权利本位的价值出发，以胡某的请求范围为限，而不应追加刘某为本案共同被告。周某应尽到执行合伙事务般的注意义务参加本案诉讼，并受生效裁判的拘束，然后在周某与刘某合伙内部之间产生一种债务关系，当偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。这也是充分保障本案债权人的合法权益的表观。

综上，笔者赞同第二种意见。


本案史某的行为如何定性

[案情]2003年7月23日，史某因生意周转缺乏资金向王某借款50000元，当日，史某出具借条后，承诺在三个月内还清全部借款本息。次年2月，王某向史某催问借款，史某以忘记借款利率为由要求王某出示借条，然后趁王某不备将借条抢到手中撕毁。王某随机抓住史某并向公安机关报了案。
[分歧]本案在处理过程中，对史某的行为如何认定，有三种不同意见。
第一种意见认为，史某的行为不构成犯罪，因为史某抢夺并撕毁的借条本身毫无经济价值，史某并没有侵犯他人的财产权利。因此，史某的行为不构成犯罪。
第二种意见认为，史某趁王某不备，公然夺取王某的借条，非法占有王某的私有财产，王某的行为构成抢夺罪。
第三种意见认为，史某的行为构成侵占罪。史某抢过王某的借条撕毁，目的是为了非法占有借条所载明的债权，史某的行为符合侵占罪的构成要件，应按侵占罪进行处罚。
[评析]笔者同意第三种意见。
一、史某撕毁的借条是载明史某与王某之间债权债务关系的凭证，王某有权凭此借条向史某要还借款。的然而史某为了赖帐，趁王某不备夺过借条撕毁，使得王某的债权无法实现，实际上是造成了王某财产损失、减少，而史某却因此将本应偿还给王某的借款非法占为己有，获得了财产上的不法利益。史某以非法占有为目的，故意侵犯他人的合法财产所有权，符合侵犯财产罪的构成要件。因此，史某的行为构成犯罪。
二、侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财产或者合法持有的他人遗忘物、埋藏物非法据为己有，数额较大，拒不退还的行为。抢夺罪则是指以非法占有为目的，公然夺取数额较大的公私财物 的行为。两者的共同点是均以非法占有为目的，侵害的对象都是自己无所有权的公私财物，且均故意的行为。而两罪的不同点则是侵占罪中行为人侵占的财物是行为人业已合法持有的，亦即在行为人的合法控制之下的财物。“合法持有”则是以合法的方式，取得对他人财物的暂时的占有权或暂时的使用权，但持有人不享有所有权。持有人将他物变合法持有为非法所有“是侵占罪的最大特征。本案中史某通过借贷的方式占有王某50000元借款，史某可以对这笔借款进行使用和收益，但这50000元借款的所有权始终是属于王某的。王某对史某享有的债权实际上就是享有要求史某在借款到期后将50000元借款的占有权转移给己方的权利，而这种权利的载体就是史某出具的借条。史某为了达到非法占有的目的，撕毁借条，符合侵占罪的构成要件和犯罪特征。尽管史某在犯罪过程中使用了趁人不备，公然夺取的手段，但这仅仅是史某占有王某财产所采取的一种方式，史某夺取的借条本身并没有价值，即使作为纸片来看，其价值也是微乎其微的，应此，借条本身并不是数额较大的公私财物，所以单纯从史某的抢夺行为并不能构成犯罪。只有当史某撕毁借条以后，才达到了消灭借条所载明的债权债务关系，才达到了非法占有50000元借款的目的。综上所述，本案史某的行为应认定为侵占罪更为妥当。
江西省吉水县法院 郭远富 刘皓