您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

对迟延履行期间债务利息确立并还原则的理解

韩召峰


　　人民法院在执行案件时经常计算迟延履行期间债务利息，民事诉讼法修改之前，按照银行同期贷款最高利率计付。由于不同商业银行规定同期贷款最高利率不同，致使不同地区的法院，甚至同一法院不同的执行人员对迟延履行期间的债务利息计算方法不同，清偿顺序不同。造成同类执行案件处理结果相差甚远。
一、清偿债务的本息顺序确立的原则。
　　自2009年5月17日最高人民法院公布的《最高人民法院关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》施行以来，为各地法院统一了计算标准、清偿顺序。司法解释规定，人民法院根据民事诉讼法第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。执行款不足以偿付全部债务的应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在和解中对清偿顺序另有约定的除外，同时给出了计算方法。此司法解释确定的是并还原则，减轻了债务人的负担，有利于债务人尽快履行债务。
二、担保法解释对处分抵押物清偿顺序确立的原则
　　2009年9月29日最高人民法院出台的关于适用《中华人民共和国若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第七十四条规定，抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权按此规定应先还利息后清偿本金。此司法解释确定的是先还原则，这与计算迟延履行期间债务利息的司法解释所确定并还原则发生冲突。
三、解决冲突的办法
　　我们说当二种法律或司法解释发生冲突时，在法律效力上，特别法的效力大于一般法。一般法是指按照法律适用范围的不同划分的一种法律类别，是指适用于一般的法律关系主体，通常的时间和一个国家管辖的所有地区的法律。而特别法是指按照适用范围的不同，划分的一种法律类别，是指适用于特别的法律关系主体，特别时间和特别的地区的法律。通过比较可以看出担保法是特别法。因此，笔者认为人民法院在执行与担保有关的判决内容时，偿还迟延履行期间的债务利息时，应按照《担保法解释》第74条规定先还原则进行，即先清偿迟延履行期间的债务利息，后偿还法律文书确定的金钱债务的标的，而不能适用并还原则。
　　为了解决二个司法解释冲突问题，建议2009年5月17日最高人民法院公布的《最高人民法院关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》批复中最后应增加一句“法律、司法解释另有规定的除外”。这样实现了司法解释对立法规范的拾遗补缺。
黑龙江省北安市人民法院 韩召峰


最高人民法院


最高人民法院关于王晏和房屋继承申诉案的批复

1985年4月27日，最高人民法院

湖北省高级人民法院：
你院1984年11月12日鄂法（83）民监字第12号关于王晏和房屋继承申诉一案的请示报告及所附案卷五宗均收悉。经研究我们认为：
申诉人王晏和虽然自幼随母吴秀依靠堂姑王秀珊扶助长大，但他一直与生母吴秀保持母子关系，与王秀珊之间不存在养母子关系，故王晏和不应成为王秀珊的合法继承人。第三人颜竹香、吴秀长期与王秀珊居住在一起共同生活，共同劳动，应属于亲友间的互相扶助，她们之间不存在继承与被继承的关系。因此：严家巷七号房屋，不论是属于王顺和夫妇的遗产，还是属于王秀珊的遗产，王照清和王瑞珍都享有继承权利，讼争之房屋应由王照清和王瑞珍继承。但是考虑到颜竹香、吴秀母子与王秀珊曾经多年共同生活的实际情况，可从遗产中给予适当照顾。


附：湖北省高级人民法院关于王晏和房屋继承申诉一案的请示报告 （83）民监字第12号
最高人民法院：
申诉人王晏和，男，现年41岁，汉族，湖北省黄陂县人，系铁道部大桥工程局建筑工程队工人，住武汉市汉阳区五里新村九栋33号。
对方当事人王照清，女，现年65岁，汉族，湖北省黄陂县人，无职业，住武汉市江岸区交易横街19号。
对方当事人王瑞珍，女，现年63岁，汉族，湖北省黄陂县人，无职业，住武汉市武昌区巡迥街74号。系王照清之妹。
第三人吴秀，女，现年68岁。汉族，湖北省黄陂县人，系武汉市江汉区民生旅社退休工人，住江汉区严家巷7号，是王晏和之母。
第三人颜竹香，女，现年66岁，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市江汉区前进副食品商店退休工人，住严家巷7号。
当事人王照清和王瑞珍之父王顺和于1937年购有武汉市江汉区严家巷7号二层木板结构房屋一栋，面积为105．23平方米。1945年前，王照清和王瑞珍均已出嫁，1946年王顺和去世后，严家巷7号的房屋由王照清和王瑞珍之姐王秀珊（终身未嫁）继承，并向当时伪湖北省汉口市政府进行了“房屋产权”过户登记。解放后，武汉市于1951年进行城市土地房屋产权登记时，该房屋仍登记为王秀珊所有，给予颁发了“土地房屋所有证”，此后一直由王秀珊居住管业。第三人颜竹香是王秀珊的好友，早在1945年被丈夫抛弃后无归宿，就到王秀珊家生活，第三人吴秀是王秀珊的堂弟媳，丧夫后生活困难，亦于1946年带着两岁多的王晏和投靠王秀珊家，共同生活。王秀珊和颜竹香解放前一同跑行商，解放后又一起摆香烟摊和收取房租维持生活。吴秀则在家烧火做饭，浆洗衣裳，操持全部生活事务。1954年，王秀珊为了有一个固定职业，多方筹资入股“良友旅社”，参加工作，以后因患高血压病，又由吴秀去顶了职，与此同时，颜竹香则以摆香烟摊的资金作股份参加了合作商店工作，王晏和至1959年亦参加了工作。她（他）们的工资收入均交王秀珊支配，四人共同生活，和睦相处。1962年王秀珊病故后，由颜竹香主持，吴秀、王晏和、王照清、王瑞珍等共同进行了安葬，颜竹香、吴秀、王晏和三人仍住在严家巷7号，并共同偿还安葬王秀珊时所欠的债务。1964年，在颜竹香的主持下，由吴秀向政府贷款和预收房屋佃户的部分租金，以及拆卖部分木板，对此房进行了一次修理，换了一面砖墙。1965年，王晏和将户口迁到工作单位郑州市大桥局一桥处。次年，“文化大革命”开始，吴秀以代管人的名义将该房无偿交公，不久便与颜竹香分户居住。1981年落实私房政策发还房屋产权时，王照清、王瑞珍向法院诉称：“严家巷7号的房屋系父亲所买，姐姐去世后，其房屋应由我们姐妹俩继承”。王晏和则认为他是王秀珊的养子，参加工作后，对王秀珊尽了赡养义务，该房屋应由他继承。武汉市江汉区人民法院经审理，于1982年10月23日判决；严家巷7号的房屋是王秀珊的遗产，王晏和与王秀珊长期共同生活，互尽了义务，已构成事实上的养母子关系，该房屋应由王晏和继承。王照清、王瑞珍不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。该院认为：王照清和王瑞珍是王秀珊遗产的合法继承人，各应继承严家巷7号房屋产权的30％；吴秀、王晏和、颜竹香与王秀珊互尽了亲友间的扶助义务，吴秀与王晏和母子应分得该房屋产权的25％；颜竹香应分得该房屋产权的15％。1983年8月24日终审判决后，王晏和不服，多次向我院提出申诉。
我院对此案进行了审理，有两种不同的意见：一种意见认为武汉市中级人民法院终审判决正确，应予维持。理由是：①严家巷7号房屋属王秀珊的遗产，王秀珊生前对此房产权未作任何处分；②王秀珊死后，其房屋遗产无第一顺序的法定继承人继承，理所当然应由第二顺序的法定继承人王照清和王瑞珍继承；③王晏和始终未与生母吴秀脱离关系。自然与王秀珊构不成养母子关系，因而也不是王秀珊遗产的合法继承人；④颜竹香、吴秀、王晏和与王秀珊患难相交，长期在一起共同劳动，共同生活，互尽扶助义务。这种行为值得赞扬和提倡，但这只能视为亲友间的互相帮助，不能成为继承与被继承关系的依据；⑤考虑上述实际情况，在分割王秀珊的遗产时，给予颜竹香、吴秀、王晏和三人适当照顾，酌情分给一部分，是合情合理的。另一种意见认为：王秀珊、颜竹香、吴秀、王晏和长期组合在一起，共同劳动，共同生活，互尽扶养、抚养和赡养义务，事实上已经形成了一个以王秀珊为核心的家庭实体，其所居严家巷7号房屋的产权早已由王秀珊一人所有转化为该家庭全体成员所共有；王秀珊死后，其房屋遗产部分应由颜竹香、吴秀、王晏和共同继承；鉴于王照清、王瑞珍二人平时与王秀珊、颜竹香、吴秀、王晏和的关系尚好，并有些经济往来，又参与了安葬王秀珊等情况，可在分割该房遗产时，对王照清、王瑞珍予以照顾，分给一部分。
考虑该案情况比较特殊，上下意见又不够统一，特此请示，望批复。
1984年11月12日