黑龙江省行政许可监督条例
黑龙江省人大常委会
黑龙江省行政许可监督条例
黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会公告第57号
第一章 总则
第二章 监督内容
第三章 监督方式
第四章 法律责任
第五章 附则
已由黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会第二十五次会议于2007年1月19日通过，现予公布，自2007年4月1日起施行。
黑龙江省人民代表大会常务委员会
2007年1月19日
第一章 总则
第一条 为了加强行政许可监督工作，规范行政机关的行政许可实施行为，根据行政许可法，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本条例所称的行政许可监督是指上级人民政府对本级各行政部门和下级人民政府、上级行政部门对下级行政部门实施行政许可的行为进行监督的活动。
法律、法规授权实施行政许可的组织适用本条例对行政机关的规定。
第三条 县级以上人民政府负责组织实施本条例，具体监督工作由下列部门、机构分工负责：
（一）各级人民政府的法制机构和各行政部门的法制机构负责行政许可监督的日常工作；
（二）各级监察部门和各行政部门的监察机构依法对实施行政许可的行为进行监察；
（三）各级机构编制、审计、财政、物价一等部门依据各自的法定职能负责行政许可监督的有关工作。
第四条 在行政许可监督工作中，有关部门、机构应当互相协助、配合。
第二章 监督内容
第五条 行政许可监督的内容包括：
（一）实施行政许可是否有合法依据；
（二）实施行政许可程序是否合法；
（三）行政许可决定是否合法；
（四）行政许可收费是否合法；
（五）对从事行政许可事项的活动是否依法履行监督检查职责；
（六）行政许可公示是否符合本条例第十一条的规定；
（七）实施行政许可形成的有关材料是否按照本条例第十二条的规定立卷保存；
（八）行政许可法、本条例和有关法律、法规、规章对行政机关实施行政许可的其他义务性规定是否遵守。
第六条 实施行政许可应当依据法律、行政法规、国务院决定、地方性法规和省政府规章，并在法定权限、范围内实施。
实施行政许可的主体资格经上级或者本级人民政府依法审查确认，并向社会公告。
没有合法依据，行政机关不得自行变更行政许可事项、主体、权限，或者违法规定、委托下级行政机关和其他单位实施行政许可；不得在法定的行政许可条件之外增设其他条件或者变更法定条件；不得自行设定和实施行政许可年检、年审或者定期检验、定期审查。
第七条 实施行政许可的程序应当符合下列规定：
（一）确定一个内设机构统一受理行政许可申请和送达行政许可决定；
（二）根据申请人的要求履行对行政许可公示内容的说明、解释义务，并做到所提供的信息准确、可靠；
（三）按照行政许可法
第三十二条的规定处理行政许可申请，出具书面凭证，并进行编号登记；
（四）审查行政许可申请时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，告知该利害关系人，并听取申请人、利害关系人的意见；
（五）依法能够当场作出行政许可决定的，当场作出；
（六）实施行政许可依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定、专家评审、举行公民特定资格考试的，将所需时间书面告知申请人，并依法进行；
（七）在法定期限内作出准予或者不予行政许可的书面决定；行政机关对外承诺的期限比法定期限更短的，兑现承诺；依法延长期限的，履行告知义务；
（八）作出准予行政许可的决定后，在十个工作日内向申请人颁发、送达行政许可证件，或者加贴标签，加盖检验、检测、检疫印章；
（九）将作出的准予行政许可的决定依法向社会公开，允许公众查阅；
（十）在作出的不予行政许可的决定中说明理由，并告知申请人对该决定不服申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；
（十一）对申请人变更行政许可的申请作出决定的期限，不超过办理该行政许可的法定期限；
（十二）依法应当办理行政许可注销手续的，在二十个工作日内办理完毕，但法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第八条 作出行政许可决定应当符合下列规定：
（一）对符合法定条件、标准的行政许可申请，依法作出准予行政许可的书面决定；
（二）对要求变更行政许可事项或者延续依法取得的行政许可的有效期并符合法定条件、标准的，依法办理变更、延续手续；
（三）对不符合法定条件、标准的行政许可申请，依法作出不予行政许可的书面决定，对其中隐瞒有关情况或者提供虚假材料的，依照行政许可法第七十八条的规定处理；
（四）对要求变更行政许可事项或者延续行政许可的有效期但不符合法定条件、标准的，依法不予办理变更、延续手续；
（五）作出．撤销行政许可的决定以及对被许可人是否给予赔偿，符合行政许可法第六十九条的规定；
（六）作出变更或者撤回已经生效的行政许可决定，符合行政许可法第八条第二款的规定，并对公民、法人或者其他组织由此造成的财产损失依法给予补偿。
第九条 行政许可收费应当符合下列规定：
（一）收费事项有法律、行政法规依据；
（二）收费机关持有收费许可证，并使用省级以上财政部门统一印制的收费票据；
（三）收取费用全部上缴国库，不得以任何形式截留、挪用、私分或者变相私分；
（四）不得利用行政许可权强制收取其他费用，或者强制申请人、被许可人购买指定商品，接受有偿咨询、培训等服务。
第十条 作出行政许可决定的行政机关和其下属的被许可人所在地的行政机关，对被许可人从事行政许可事项的活动，应当依照行政许可法第六十一条至第六十八条以及第七十九条、第八十条的规定，履行监督检查和处理职责；对未经行政许可擅自从事依法应当取得行政许可的活动，依法予以制止和处理，并将监督检查情况和处理结果记录备查。
第十一条 行政机关应当在办公场所公示其实施的行政许可的下列内容，并根据内容变化及时更新：
（一）行政许可承办机构及其办公地点、联系方式；
（二）行政许可事项、依据、条件、数量、程序、期限，需要提交的全部材料的目录，申请书示范文本；
（三）需要举行听证及适用特别规定程序的依据、方式、期限；
（四）是否收费以及收费的依据和标准；
（五）对违法或者不当实施行政许可的投诉、举报途径；
（六）其他依法应当公示的内容。
县级以上人民政府设立集中办理行政许可场所的，应当按照前款要求将集中办理的所有行政许可的有关内容在该场所公示。
行政机关和集中办理行政许可场所已建立公众信息网站的，应当按照第一款要求将有关内容同时在其网站上公示。
第十二条 行政机关应当在作出行政许可决定之日起三十个工作日内，将实施行政许可过程中形成的下列材料立卷保存：
（一）行政许可申请书或者申请人按要求填写的登记表；
（二）申请人是否具备法定条件的相关材料；
（三）注明日期及有关承办人员、负责人员签字的行政机关内部审批记录；
（四）加盖行政机关印章的行政许可决定意见或者行政许可证件复印件。
实施行政许可过程中进行过听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定、专家评审或者公民特定资格考试的，有关记录、结论等材料应当附卷；收费的，收费票据或者其复印件应当附卷。
第三章 监督方式
第十三条 行政许可监督可以采取下列方式，有关单位和个人应当协助、配合：
（一）组织开展行政许可法和本条例贯彻实施情况的全面检查或者重点抽查；
（二）调阅、提取、复制有关卷宗、文件、账簿等资料；
（三）向被监督机关及其工作人员调查、核实有关情况，并就监督事项涉及的问题要求其作出说明；
（四）对实施行政许可的工作人员进行法律素质考核；
（五）对有关行政许可实施活动进行现场监督；
（六）向行政许可相对人及有关单位和个人征求意见，了解情况，收集证据；
（七）法律、法规、规章规定的其他监督方式。
第十四条 上级行政机关可以根据行政许可监督工作的需要，组织有关部门、机构进行联合检查或者专项调查。
第十五条 行政机关接到公民、法人和其他组织对本机关和下级行政机关发生的行政许可违法行为的投诉、举报后，应当登记受理，依法查处或者交办、转办、督办，并根据需要反馈结果。
行政机关接到上级行政机关或者其他国家机关对本机关和下级行政机关发生的行政许可违法行为的交办、转办、督办意见后，应当依法办理，并按要求反馈情况。
第十六条 行政许可事项的利害关系人依照行政许可法第六十九条的规定提出撤销行政许可请求的，作出行政许可决定的行政机关应当及时进行调查，并在二十个工作日内作出是否撤销该行政许可的书面决定。书面决定应当在七个工作日内依法送达利害关系人和被许可人，并抄报上级行政机关。情况复杂，不能在规定期限内作出书面决定的，经行政机关负责人批准，可以延长，但最多不超过二十个工作日，并应当将延长的期限和理由告知提出请求的利害关系人。
利害关系人向作出行政许可决定的行政机关的上级行政机关提出撤销行政许可请求的，上级行政机关应当依职权处理，或者在十个工作日内书面转交作出行政许可决定的机关按前款规定办理。
第十七条 县级以上人民政府应当收集有关机关、民主党派以及行政许可相对人对本行政区域内行政机关实施行政许可的意见，并及时向行政许可设定机关反馈。
省级有关行政机关应当对省政府规章设定的行政许可的必要性进行跟踪评价，认为实施满一年需要继续实施的，应当按立法程序提请省人民代表大会常务委员会制定地方性法规。实施满一年后未提请的，该行政许可自然失效。
第十八条 具有行政许可监督职责的部门、机构对监督范围内的行政机关及其工作人员的行政许可违法行为，可以下达行政执法监督通知书等监督文书，指出存在的问题，要求纠正或者改进，提出追究或者建议追究有关人员行政责任的意见；被监督机关和人员应当严格执行监督处理决定，并在规定的期限内反馈结果。
第四章 法律责任
第十九条 行政机关违反本条例第六条规定的，由上级行政机关或者监察部门责令改正或者停止实施违法行为，限期撤销违法文件或者已经作出的行政许可决定，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十条 行政机关及其工作人员违反本条例第七条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条规定的，由上级行政机关或者监察部门责令改正；情节严重或者拒不改正的，对直接负责的主管人员和直接责任人员给予行政处分。
第二十一条 行政机关违反本条例第八条规定的，由上级行政机关或者监察部门责令限期履行法定职责或者撤销已经作出的行政许可决定，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十二条 行政机关违反本条例第九条规定的，由上级行政机关或者监察、审计、财政、物价部门责令改正并限期退还非法收取的费用，对无法退还的非法所得予以．追缴，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十三条 行政机关工作人员有下列行为之一，尚未构成犯罪的，由上级行政机关或者监察部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）刁难、勒卡行政许可相对人，索取、收受财物或者谋取其他利益的；
（二）剥夺行政许可申请人依法享有的自主选择权，指定有关专业技术服务组织承担行政许可决定前的检验、检测、检疫、鉴定等任务，损害申请人合法权益的；
（三）泄露行政许可申请人的技术秘密或者商业秘密，对其合法权益造成损害的；
（四）明知行政许可申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料仍准予行政许可，或者唆使、协助申请人涂改、隐匿、捏造事实，提供虚假证据材料的；
（五）利用职务上的便利，强令或者授意行政机关及其工作人员违法实施行政许可的；
（六）违法实施监督检查，干预被许可人从事合法的行政许可活动的；
（七）威胁、利诱、打击报复有关投诉人、举报人、证人的；
（八）实施行政许可中其他违法、违纪并造成严重后果或者不良影响的行为。
第二十四条 行政机关及其工作人员违反本条例第十五条规定，或者不接受、不配合行政许可监督，逾期未执行监督处理决定的，由上级行政机关或者监察部门责令限期改正，并可视情节对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；拒不撤销依法应当自行撤销的违法文件或者行政许可决定的，由具有相应职权的上级行政机关直接撤销。
第二十五条 具有行政许可监督职责的部门、机构及其工作人员有下列情形之一的，由上级行政机关或者监察部门责令改正；情节严重或者拒不改正的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分：
（一）不履行法定的行政许可监督职责的；
（二）不遵守法定的行政许可监督程序的；
（三）应当协助、配合行政许可监督而不予协助、配合的；
（四）超越职权、滥用职权、徇私舞弊的。
第二十六条 对行政机关违反行政许可法、本条例和有关法律、法规、规章规定的行为，除依法纠正和处理外，上级行政机关可以视情况给予通报批评。
对受到行政处分的行政机关工作人员，应当暂扣其行政执法证件或者行政执法监督检查证件；情节严重的，应当收缴其行政执法证件或者行政执法监督检查证件，并调离行政执法或者行政执法监督岗位。
第五章 附则
第二十七条 对本省各级行政机关面向社会实施的非行政许可审批的监督，参照本条例的规定执行。
第二十八条 本条例自2007年4月1日起施行
我国现有法律制度框架下的MBO
曾清汉
（上海大学知识产权学院，上海，201800）
内容摘要：由于背景和环境的不同，我国的MBO与欧美的MBO存在本质的区别。我国的MBO只是国有和集体产权改革的方式方法之一。由于我国现行法律制度的囿限，在我国实行MBO尚有许多的制度性障碍，但由于对MBO的法律规制太过原则和疏廓，因此也给MBO留下了许多空间，很多障碍也就不成为障碍。为了避免国有资产的流失和维护社会公平，我们即要允许MBO的存在，也要对其积极的规范和引导。
关键词：管理层收购；MBO；制度障碍；原则。
MBO即Management Buy—Out的英文缩写，起源于美国， MBO译成中文是“管理者收购”，即由公司的管理者收购其任职的公司，从而对其进行控制，实现经营者和所有者的合二为一。现在MBO在中国正成为公众关注的热点。MBO已经实实在在地在各地发展开来。据了解，在苏南地区，集体企业控股的上市公司90%完成了MBO，100%的集体企业控股的非上市公司完成了MBO。①显然，MBO已成为国有企业产权改革的发展方向之一，是一个大的趋势。
尽管MBO在我国发展势头迅猛，但并不代表其在理论和实践中没有障碍。
一、MBO只是国有产权改革的方式之一
MBO在欧美出现并达到高峰的背景是20世纪60年代的混合并购浪潮造就了无数业务多元化的企业巨无霸。但到了70年代中后期，由于股票市场价值评估理论的变化，市场和投资者不再青睐业务多元化的企业集团，这样越来越多的企业集团寻求出售下属业绩不佳的企业，而这些企业在进入集团之前是赢利的，而管理层和投资银行家也相信这些企业在 退出集团后也会赢利，在这样的背景下，那些从事杠杆收购的投资银行家和企业经营者联手，通过大规模借贷方式融资对目标企业进行收购，最终通过资产分拆出售或企业整体出售上市获得高额投资回报。而国内MBO是战略性收购。国内MBO形成背景有两种，一种是民营企业和集体企业的创业者及其团队随着国内经济体制的改革，逐步明晰产权，并最终摘去“红帽子”，实现真正企业所有者“回归”的过程，如粤美的、深方大；另一种在国内产业调整、国有资本退出一般性竞争行业的大背景下，一些国有企业的领导在企业发展中做出了巨大贡献，地方政府为了体现管理层的历史性贡献并保持企业的持续发展，在国退民进的调整中，地方政府把国有股权通过MBO的方式转让给管理层，如宇通客车、鄂尔多斯等。②
由背景可以看出国内的MBO和欧美的MBO有较大区别的：1、欧美的MBO动机在于企业经营较差，寻求摆脱困境的出路；目的在于由管理层收购企业，因为管理层了解企业的状况，知道企业在管理上具有很大的上升空间，可以在较大程度上降低委托代理成本。而国内的MBO动机在于改革企业的所有制结构，寻求“国退民进”的出路；目的也是让管理层收购企业，但原因大多不是MBO可以降低委托代理成本，而是为了解决管理层和政府间的“恩怨情仇”。2、欧美的MBO是市场经济下的自然选择，是资本逐利的必然结果，它本身是一种市场行为。而国内的MBO是一种国有或集体企业所有制结构的改革，是一种较为初级的体制上的创新，政府在其中扮演最为重要的角色，更多地借重行政行为。迄今为止，我国似乎还没有民营企业实行MBO。《关于规范国有企业改制工作的意见》中规定，国有企业改制方案需履行一系列的决定或批准程序，未经决定或批准不得实施。这充分体现了政府的绝对权威，也是由国有财产的公共特性决定的。
从我国现有的MBO实施情况来看，MBO只是一种“国退民进”的方式之一，并非是严格意义上的MBO。我国的管理层购买只是借助了国有企业改制的东风，作为一种非国有主体参与到国有企业的改制热潮中而形成的现象。从我国现实情况来看，不管是政府还是市场本身都还没有认真地考虑实施像欧美似的MBO。我们只是借用了欧美MBO的形式，并无其MBO的实质，因为真正的MBO有其本身的发展背景和发展环境，而从我国的政策法规以及市场需求来看，我们都还不具备相应的条件。
二、我国MBO在法律制度上的障碍
1、主体上的障碍
从现有的法律、法规和规章来看，管理层作为企业国有产权的受让者是完全可以的。《企业国有产权转让管理暂行办法》第二条规定：“国有资产监督管理机构、持有国有资本的企业将所持有的企业国有产权有偿转让给境内外法人、自然人或者其他组织的活动适用本办法”。作为自然人的管理层或者作为法人的由管理层发起成立的公司，当然在受让人之列。《关于规范国有企业改制工作的意见》中还专门对管理层收购进行了规定，经营管理者对企业经营业绩下降负有责任的，不得参与收购本企业国有产权。按照英美习惯做法，上市公司MBO的收购主体主要分三种：高级管理人员以自然人身份独立收购；成立一人公司独立收购；管理层发起成立由其控股的职工持股会或投资公司进行收购。③而这些主体方式在我国却行不通。虽然在法律法规层面对管理层作为国有产权的受让主体没有禁止，但是在实际的操作中管理层要完成MBO却有较大的障碍，《股票发行与交易管理条例》第四十六条规定：“任何个人不得持有一个上市公司千分之五以上的发行在外的普通股”，这显然剥夺自然人对上市公司进行MBO收购的主体的资格。如果管理层组建具有法人资格的公司对其所在的上市公司进行收购，要受《公司法》关于“企业对外投资不得超过净资产50％”的限制，这无形中增加了筹资的难度。而《公司法》第二十条对有限公司股东人数限制在2到50人，禁止设立一人公司，但希望参与MBO的管理层不一定就只在这个人数范围内。而职工持股会在我国是一个有待澄清的概念，国家尚无统一的法律规定。
2．融资的障碍
在西方上市公司MBO实践中，管理层收购所需资金除少量自筹外，大约有40％－80％是通过目标公司的资产担保向银行贷款筹得。而我国《公司法》和《关于规范国有企业改制工作的意见》均不允许董事和经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，经营管理者筹集收购国有产权的资金时，不得向包括本企业在内的国有及国有控股企业借款，不得以这些企业的国有产权或实物资产作标的物为融资提供保证、抵押、质押、贴现等。并且《贷款通则》禁止借款人用贷款进行股本权益性投资以及在有价证券、期货等方面从事投机经营，并对企业间资金拆借也给予严格限制。《公司法》和《证券法》无论是私募还是公募发行股票或债券都制定了苛刻的标准和程序，这些都只能让管理层设立的资本匮乏的“壳”公司叹为观止，而至于发行信用低的垃圾债券，在目前经济与法律条件下根本不可能。
3．MBO施行后的后续障碍
不管是国内还是国外的MBO均是一种高负债的收购，管理层收购目标企业后会背负高额的债务，管理层必然会从被收购的目标公司财务安排和经营业绩中找回资金来偿还债务。在英美MBO的目的一般是把目标公司完全掌控在管理层的手中，管理层基本上会持有目标公司90％－100％的股份。在英国的MBO的后续程序中，有一个“粉饰程序”，它是根据1985年公司法第155条和157条，当公司为了利用该条款而被注册为私人有限公司后，公司就能够向它的新母公司——新设公司提供财务支持。在实际中，这意味着银行可以得到目标公司的资产作为自己贷款的担保。根据公司法，如果目标公司不符合这些规定但仍然向新设公司提供财务支持，目标公司就涉嫌犯罪。④其操作步骤是先把目标公司重新注册为私人公司，然后通过第155条和157条的审查程序，实现粉饰，即在目标公司的章程中规定公司可以利用公司的资产提供担保，并不禁止公司向新设公司提供财务帮助。而我国《公司法》第六十条规定董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人。董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。因此，在我国，管理层收购完成后，目标公司很难向管理层新设的投资公司提供财务帮助，预示着管理层不得不通过隐蔽的关联交易从目标公司套取资金来偿还债务，但这要冒较大风险。
三、有关MBO的规定太原则
我国现有法律法规对管理层收购只是进行了粗廓地勾勒，许多细节还有待澄清。
1．对管理层收购的界定含糊不清
在现有的法律法规中，并没有对管理层的收购进行明确的界定，对管理层的收购形式也是只字未提。如上文所说，管理层作为国有资产的受让者应不成问题，关键是对其进行规范。在《关于规范国有企业改制工作的意见》（以下称“意见”）中只是提到了向管理层转让国有产权时应有一些特殊规定，但没有说明何为“向企业经营者转让”，是向经营者个人转让还是向由经营者控制的法人转让。如果不把“向企业经营者转让”的概念和形式明确下来，就会使人无法适从，也给管理层留下了钻法律空子的机会。从现有的MBO案例来看，管理层往往是成立一个投资公司，以这个投资公司作为收购主体对目标公司进行收购。显然，投资公司不是目标公司的经营管理者，那么这个投资公司就不受《意见》中适用于企业经营者的规范的规制，但实际上管理层通过投资公司就可完全控制目标公司。因此，如果不把相关的概念澄清，《意见》中的相应规定就形同虚设。2003年年初,财政部曾经表示,在相关法规未完善之前,暂停受理和审批上市及非上市公司的管理层收购,待有关部门研究提出相关措施后再作决定，但由于未对管理层收购进行界定，各种“曲线”式的MBO依旧在进行。
2．没有对反收购措施进行规范
《意见》规定非上市企业国有产权转让要进入产权交易市场，不受地区、行业、出资和隶属关系的限制，并按照《企业国有产权转让管理暂行办法》（以下称“办法”）的规定，公开信息，竞价转让。具体转让方式可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律法规规定的其他方式。《企业国有产权转让管理暂行办法》第四条规定企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。这说明国有产权的转让应有一个公开和透明的转让程序。管理层如果要受让国有产权也必须进入产权交易市场和其他购买者平等竞争。但是客观上由于管理层对企业具有控制地位和信息优势，如果其有意收购本企业或者避免企业被外来者收购后自己下岗，他们极有可能采取反收购措施。这些措施包括：增加公司的债务；向职工提供高额的福利；出售公司的优质资产等等“自残”手段，以降低企业的吸引力，当然这有可能是一种虚假现象，目的是要排除外来者的收购，以便自己独自受让或保持原有状态。这不但阻止了合格第三者对国有产权的收购，同时也损害了国有资产的保值和增值，因此应对管理层的反收购行为予以规范。
3．其他
在这里姑且把“向企业经营者转让”理解为向经营者个人和由其控制的主体的转让。《意见》规定“向本企业经营管理者转让国有产权方案的制订，由直接持有该企业国有产权的单位负责或其委托中介机构进行，经营管理者不得参与转让国有产权的决策、财务审计、离任审计、清产核资、资产评估、底价确定等重大事项，严禁自卖自买国有产权”。如果母公司的管理层决定收购其子公司的国有产权，而子公司的国有产权由母公司持有，那么子公司的国有产权转让方案依《意见》的规定就应由母公司制定。同时《意见》规定国有企业改制，必须由直接持有该国有产权的单位决定聘请具备资格的会计师事务所进行财务审计，因此进行财务审计的会计师事务所也应由母公司聘请。《办法》第二十六条规定所出资企业决定其子企业的国有产权转让。这样，母公司的管理层自己定方案，自己决定，自己聘请会计师事务所，这难道不算自卖自买吗？同时，母公司的管理层不是子公司的经营管理者，他们完全可以规避《意见》中的“经营管理者筹集收购国有产权的资金，要执行《贷款通则》的有关规定，不得向包括本企业在内的国有及国有控股企业借款，不得以这些企业的国有产权或实物资产作标的物为融资提供保证、抵押、质押、贴现等。经营管理者对企业经营业绩下降负有责任的，不得参与收购本企业国有产权”的规定。
同时让人疑惑的是如果管理层受让本企业的国有产权，根据《意见》和《办法》的规定，应进入产权交易市场和其他购买者进行竞争性购买，因此，不管方案是否由管理层制定，只要程序透明，就算最后是由管理层买下，管理层也是通过竞价才得来的，应没有自卖自买之说。当然，这样的对企业经营管理者的限制性规定可能会预防管理层利用制定方案和进行财务审计之机隐藏企业的“利好”消息，降低企业对其他潜在受让者的吸引力，以使管理层独自受让，同时调低转让价格，这样就会贱卖国有资产和损害社会公平和公正。除此理由之外，《意见》作此对企业经营管理者的限制性规定是否在暗示管理层收购国有产权时，国有产权的出让就不用在产权交易市场进行呢？
四、结语
MBO是国有产权改制的方式，但它不是唯一的方式，因此政府允许其存在，但也没鼓励。迄今为止，立法部门和政府部门似乎还没有为了施行MBO而对现有的法律法规进行修改的意愿。现有的法律法规虽然对实行MBO有障碍，但也留出了不少空子，在这些空子面前，许多“障碍”往往貌似障碍，实则畅通无阻。这也许是转型经济的无奈，但社会的文明与发展以及法律的正义、公正和公平价值应是我们永远追求的目标，而管理层收购由于其特殊性，处理不好就会造成国有资产的流失和对社会的健康发展造成负面影响。因此，我们即允许MBO存在，也要对其进行积极的规范和引导。
作者介绍：曾清汉，男，1972年2月生，重庆江津人，上海大学知识产权学院硕士研究生，主要研究金融法。
联系电话：13564503171 021－58897662 021－69980305
联系地址：上海大学嘉定校区D楼611室 201800
